Артикли - грань между определенностью и неопределенностью

  • The plans architects draw for a house are called “blueprints.” The blueprints show how the building will be constructed, and they can be created by hand or with a computer.

    PS Сколько ошибок?

    Я пока отвечать не буду, хорошо?
    Хотелось бы увидеть ответ Виталия, возможно Веры. Желательно с обоснованием выбора. Может ещё кто-то захочет присоединиться.

  • >Я пока отвечать не буду, хорошо?

    Да что вы! Я ж помру от нетерпения! Ладно, напишите на ящик romancastevet@yandex.ru, раз публично не хотите. Обещаю не проболтаться.

    PS И кстати, A building, а не THE building - я же исправил.

  • я же исправил

    Хорошо, принято)

  • Я на всякий случай перенесу свою версию с предыдущей страницы, чтобы никто ничего не подумал...

    The plans (zero article) architects draw for a house are called (zero article) “blueprints.” The blueprints show how a building will be constructed, and they can be created by (zero article) hand or with a computer.

  • У меня сразу вопрос: Эти два предложения взяты из какого-то более широкого контекста или больше ничего нет?
    Если первое---то дайте весь контекст.
    Если второе---дам ответ чуть позже. С комментариями, как вы и просили.

    Кстати, а где ваш вариант ответа? Именно ваш, а не ответ британцев.

    Скрыть комментарии

  • У меня сразу вопрос: Эти два предложения взяты из какого-то более широкого контекста или больше ничего нет?

    Это определение термина. Контекста нету.
    Своё дать не могу, т.к. буду предвзят) Но мне хвастаться нечем. Моё "видение" артиклей часто расходится с правильным. Можете для меня своё задание дать - я попробую.

  • "Дополнительно" к чему? Его уже один раз конкретизировали и теперь конкретизируют ещё раз, дополнительно, потому что первого раза было недостаточно, или как? Где у Каушанской слово “additional”?

    ---А причем здесь “additional”, которого нет у Каушансской? Да, его там нет, ну и что?
    Почему Каушанская должна была в свое время написать это слово? Может, она вовсе и не называла этот случай употребления определенного артикля "дополнительной конкретизацией". Равно как и нет у нее терминов "логическое включение в число известных" и "ссылка на известное". Но случаи, приведенные ей на странице 27 ее учебника, как раз и представляют собой эти случаи. Впрочем, вы можете называть их как угодно, можете сами выдумать собственные термины. Не это главное. Главное---чтобы вы сами это понимали и умели объяснить другим.
    Я же написал, что дом уже выделен (конкретизирован), потому что перед ним стоит определенный артикль. То есть мы не просто называем некий дом, один из домов, а указываем на этот конкретный дом. А придаточное предложение является дополнительной конкретизацией к слову "the house". В этом предложении как бы две причины употребить определенный артикль.
    Ваше предложение с неопределенный артиклем тоже имеет право на жизнь. Будет иметься в виду не этот дом, а один из домов, который построил Джек. Он, может быть, построил их пять.

  • >А придаточное предложение является дополнительной конкретизацией к слову "the house"

    Допустим (мне уже попросту надоело препираться из-за терминологии), но как оно влияет на артикль? Тем более, что вы же сами и пишете:

    Я же написал, что дом уже выделен (конкретизирован), потому что перед ним стоит определенный артикль

  • >Ваше предложение с неопределенный артиклем тоже имеет право на жизнь. Будет иметься в виду не этот дом, а один из домов, который построил Джек. Он, может быть, построил их пять.

    Спасибо, что разжевали для меня мою же мысль (вот вам ещё один недостаток вашего возлюбленного форума: нет смайликов), только сами вы её, похоже, плохо поняли.

    PS Или хорошо поняли (как её можно не понять? Я уже двум детям по 9 и 11 лет объяснил, и они поняли), только не хотите признать своей неправоты. Если так, то очень жаль.

  • В общем, что я из всего этого понял...

    Если два человека говорят о лежащей на столе ручке (ну например она какой-нибудь необычной формы и сходу непонятно что это) то нужно говорить this is the pen.

    ---Нет, не так. нужно говорить This is a pen. Форма тут ни при чем. Если с необычной формой, то скажите This is an unusuаlly shaped pen. Все равно будет неопределенный артикль. Вот если разговор идет дальше, то вы уже употребляете определенный артикль. Вы ссылаетесь на то, что уже упомянули.

    Скрыть комментарии

  • Нет, не так. нужно говорить This is a pen. Форма тут ни при чем. Если с необычной формой, то скажите This is an unusuаlly shaped pen. Все равно будет неопределенный артикль. Вот если разговор идет дальше, то вы уже употребляете определенный артикль. Вы ссылаетесь на то, что уже упомянули.

    Если исходить из этой логики то тогда получается что ВСЕГДА нужно употреблять неопределенный артикль когда говорим о предмете в первый раз. Если я говорю о конкретном предмете, показываю на него, мы с собеседником оба понимаем что именно о нем идет речь и все равно неопределенный артикль? Тогда все было бы гораздо проще - было бы правило что в первый раз всегда говорим a/an, а в дальнейшем разговоре употребляем the.

    Вот именно логику использования неопределенного артикля в данном конкретном случае вы мне можете объяснить? Почему я не могу просто ответить "This is a pen", а должен говорить "This is unusually shaped pen"

  • С другой стороны, если мы указываем пальцем на предмет и говорим его название когда учим разговаривать ребенка, то тогда уместно говорить a pen, a car даже если указываем на конкретный предмет. Потому как суть не в самом этом предмете на который указываем и он конкретно значения никакого для нас не имеет. Мы указываем на него но обозначаем группу к которой он относится.

    ---Правильно. Мы называем предмет и показываем его ребенку в первый раз. Предмет-то всегда конкретный, но он один из предметов этого класса предметов. Грамматисты употребляют слово"конкретный" в другом смысле.