как выучить английский?

  • Ничего нового. Все это уже тысячи раз переговорено и переслушано, как говорится. Из человека мысли так и прут, она буквально захлебывается собственными словами. Вывод: нужно быть активным, а не пассивным. Нужно использовать все возможные ресурсы для совершенствования языка, что мы и стараемся делать на форуме.

    Скрыть комментарии

  • Так ей задают вопрос про российские ГПМ-ные учебники. Она лишь смеется в ответ, т.к. понимает, что это фигня на постном масле.

  • Возможно. Но не все учебники, а только те, что были созданы ПОСЛЕ Ароакина и Бонка.

    Скрыть комментарии

  • Про Бонка ее спрашивали, про Бонка)

  • Странно, еще раз просмотрел материал, не скажу, что очень внимательно, перескакивал с рамки на рамку, но нигде не слышал, чтобы эта дама критиковала наши учебники.
    Еще раз. Я не знаю современных российских учебников, я не в России живу и работаю. Но я хорошо знаю учебники Аракина и Бонка, так как мое поколение занималось в инъязе именно по этим учебникам. Других в то время просто не было. Результаты были отличные, правда у тех студентов, кто действительно занимался в поте лица, а не просто посещал занятия.
    И еще один момент я заметил. У меня в нашей местной спецшколе есть знакомые, которые там работают уже много лет. Раньше они занимались по российским учебникам в отличие от учеников других обычных школ. Потом эти учебники были сняты с производства и заменены на наши, белорусские учебники. Результат не замедлил сказаться в худшую сторону. Не знаю, может, это простое совпадение, а, может быть, российские учебники тех лет были гораздо лучше по качеству.

    Скрыть комментарии

  • А зачем их еще дополнительно критиковать, там вполне все понятно. В основе вообще всех СНГ-шных старых и новейших учебников обнаруживается пресловутый ГПМ. Просто это нужно знать и помнить. Учительница не подтвердила эффективность именно этого учебника, на прямой кстати вопрос, она вообще фактически не подтвердила эффективность чего-либо сделанного не-англосаксами...

  • Верно, все понятно, но по-другому, не так, как понятно этой даме и некоторым другим людям. Очень может быть, что ни эта дама (кстати, кто она такая, что делает такие оценки? Я лично ее не знаю, никогда не видел и не слышал. Да и неизвестно еще, что она за учительница) до конца не разобрались в учебниках Бонка.
    Я не буду здесь разводить антимонии, мудрствовать лукаво, я не люблю это делать. Я буду говорить КОНКРЕТНО на примере уроков того же Бонка. А там посмотрим, эффективен ли ее учебник для изучения языка или нет. Итак, возьмем для примера любой урок из первого тома , например, урок 14 на странице 239. Сначала мы имеем текст A Sea Story. Далее идет фонетический рисунок некоторых фраз, отлично, отрабатываем английскую интонацию. Далее следуют пояснения к тексту, чтобы снять трудности. Далее--активные слова и выражения. Можно дать их и перед текстом, не проблема, это решает учитель. Далее- разнообразные упражнения на первичное закрепление грамматического материала. Обязательно переводы на английский. Там и чтение слов, и ответы на вопросы к тексту, и постановка вопросов к выделенным словам, и дополнение предложений, и упражнения на предлоги и артикли, и пересказ диалогов в косвенной речи, и опять перевод на английский с использованием активной лексики урока.
    Далее идут упражнения на развитие навыков устной речи, что является главной целью обучения английскому языку. Здесь мы видим много творческих упражнений на пересказ, описание, придумывание-составление небольших рассказов. Что не так? Что не нравится этой уважаемой даме? Почему она считает, что такая работа не приведет к овладению языком? Приведет, и еще как приведет. Именно так занимались в свое время и мы, только по учебнику Аракина. Мы приходили домой с вынесенными мозгами, зато потом это дало положительный результат и дает до сих пор.

    Теперь возьмем второй том Бонка, урок 5 на странице 75. Сначала идет текст Моэма The CREATIVE IMPULSE (его продолжение). К тексту даны примечания для снятия трудностей и активные слова и выражения, которые можно взять и отработать до чтения текста. Далее идут разнообразные грамматические упражнения, нацеленные на практическое овладение грамматическим материалом этого урока. Далее идет повтор грамматики и обязательно перевод на английский. далее идут разнообразные лексические упражнения, которых приводится в очень большом избытке. НЕ надо ничего искать дополнительно. все сконцентрировано в одном учебнике и месте. Хорошо это или плохо? Я лдично считаю, что просто отлично. Далее даны речевые упражнения (speech excersises). Они опять-таки нацелены на развитие речи и овладение новой лексикой, а также идет тренировка строй лексики. Наконец, заканчивается урок повторением (revision). Здесь сплошное творчество. Венец всему---описание картинок с использованием предложенных слов и словосочетаний.

    Не понимаю, что порочного эта дама находит в такой системе изучения английского. Через нее прошли тысячи людей, она несомненно дала положительные результаты. Но, занимаясь по ней, надо засучить рукава повыше и пахать, не пропуская ни одного упражнения.

    И еще. Если эта дама находит такую систему изучения английского НЕЭФФЕКТИВНОЙ, то пусть она предложит что-нибудь ЛУЧШЕЕ. Она этого не делает, а обходится прокламацией общеизвестных истин, другими словами занимается сплошным бла-бла-бла. Вот если воспользоваться ее системой, если это вообще можно так назвать, то уже точно не выучишь английского.

  • (кстати, кто она такая, что делает такие оценки? Я лично ее не знаю, никогда не видел и не слышал.

    А кто вы такой? Я о вас никогда не слышал. Вы почему-то скрываете свое лицо, поучая других в текстовом сегменте интернета, а она не скрывает. Уже есть большая разница.

    Да и неизвестно еще, что она за учительница

    Среднестатистическая русская учительница, но нашедшая возможности сбежать в развитую страну.

    Итак, возьмем для примера любой урок из первого тома , например, урок 14 на странице 239. Сначала мы имеем текст A Sea Story. Далее идет фонетический рисунок некоторых фраз, отлично, отрабатываем английскую интонацию. Далее следуют пояснения к тексту, чтобы снять трудности. Далее--активные слова и выражения. Можно дать их и перед текстом, не проблема, это решает учитель. Далее- разнообразные упражнения на первичное закрепление грамматического материала. Обязательно переводы на английский. Там и чтение слов, и ответы на вопросы к тексту, и постановка вопросов к выделенным словам, и дополнение предложений, и упражнения на предлоги и артикли, и пересказ диалогов в косвенной речи, и опять перевод на английский с использованием активной лексики урока. Далее идут упражнения на развитие навыков устной речи, что является главной целью обучения английскому языку. Здесь мы видим много творческих упражнений на пересказ, описание, придумывание-составление небольших рассказов.

    И что? Откуда именно такая последовательность курса и именно такие упражнения, они основываются на каких-то успешных общеизвестных курсах или лингвистика не существовала до сочинения этого учебника? Сдается мне, что все это сделано от балды, а точнее в рамках творческой фантазии автора. Откуда именно такая лексика, она отбиралась частотно специально для этого учебника? Сильно сомневаюсь. Почему учебник переполнен русской речью, когда студент изучает иностранную?

    Что не так? Что не нравится этой уважаемой даме? Почему она считает, что такая работа не приведет к овладению языком?

    Для кого-то все так, а для кого-то все не так. Люди разные, мнений много.

    Приведет, и еще как приведет. Именно так занимались в свое время и мы, только по учебнику Аракина.

    Мы тоже так занимались, в школе и университете. Большинство из нас язык иностранный не выучило, а дипломы у всех конечно есть.

    Далее идут разнообразные грамматические упражнения, нацеленные на практическое овладение грамматическим материалом этого урока. Далее идет повтор грамматики и обязательно перевод на английский

    Что именно автор взял за образец этих упражнений? Полет собственных фантазий. Ах да, до сочинений Бонка и Аракина толковых учебников совсем в мире не писали)
    А вы вообще уверены, что эти люди превосходно владели преподаваемым языком? Где хоть какие-то свидетельства, архивные видеохроники и пр., где можно было бы узреть их качественный английский диалог с носителями? Сдается мне, что авторитет их был сильно притянут за уши, за отсутствием отечественных альтернатив. Аналогичная обстановка вокруг некоторых современных российских прославленных учителей.

    НЕ надо ничего искать дополнительно. все сконцентрировано в одном учебнике и месте.

    Ну, это конечно благочестивое лукавство. Дедуктивную грамматику английского никакими способами не собрать в одной книге. Для этого обычно издаются толстенные справочники, нацеленные только на ее одну.

    Венец всему---описание картинок с использованием предложенных слов и словосочетаний.

    Некоторые люди картинок рисованных вообще не понимают. Даже фотографии в программе RS некоторые тупо не понимают в сопровождении с текстом, приходится переводить, так то.

    Если эта дама находит такую систему изучения английского НЕЭФФЕКТИВНОЙ, то пусть она предложит что-нибудь ЛУЧШЕЕ.

    Это уже давно сделали, профессионалы, сегодня есть десятки альтернативных ГПМ методик. Самое смешное, что у ГПМ была доказана именно низкая эффективность. Большинство студентов обучавшихся в рамках ГПМ - терпело неудачу, таковы данные статистики, а вы на него зачем-то до сих пор молитесь.

  • Да я о вас тоже никогда не слышал и не видел вашего лица. Разве в этом дело? Дело в результатек нашей

  • Так вы поняли, что это не аргумент, а важна именно суть.
    Она реально права, этому есть куча чисто внешних свидетельств. Вот еще мнение сбежавшей русской училки:

    https://www.youtube.com/watch?v=VL94S0FzqH0

  • Да я о вас тоже никогда не слышал и не видел вашего лица. Разве в этом дело? Зачем вам мое лицо, да и что это даст? Ну, увидел я лицо этой дамы, и что, я стал умнее, узнал что-то новое, до сих пор неизвестное мне? Или мне или еще кому-то тут же захотелось воспользоваться ее советами и учить английский так, как говорит она? Так люди и так это уже давно делают, ничего нового она не сказала, только бла-бла-бла.
    Дело в результате нашей работы. Пока еще ни один человек не написал, что все то, что я подсказал, является немыслимой хренью. Если бы такое случилось, я бы тут же принял решение от дальнейшего участия в форуме отказаться. Кстати, я на форуме никого не поучаю, мне знаком этот язык, я сталкивался с ним на другом форуме, с которого я ушел. Тот форум оставил очень неприятный осадок. Я просто предлагаю свои варианты различных упражнений и заданий. Если кому-то не нравится, он или она может их не принимать, а продолжать искать другие.

    Среднестатистическая русская учительница, но нашедшая возможности сбежать в развитую страну.---Понятно, что это за учительница. Непонятно только, зачем она СБЕЖАЛА в Австралию. Может, она не в ладах с законом? Лично у меня нет необходимости куда-то там убегать,мне и здесь неплохо живется и работается, хотя я уже несколько лет на пенсии.

    Для кого-то все так, а для кого-то все не так. Люди разные, мнений много.---Да, тут с вами можно согласиться. Люди действительно разные, и все людям невозможно угодить. Но критикуя учебники Бонка, надо бы предлагать что-то взамен. А что предлагает она, кроме громких деклараций, кроме произнесения прописных, давно всем известных истин? В чем конструктив ее замечаний?

    Мы тоже так занимались, в школе и университете. Большинство из нас язык иностранный не выучило, а дипломы у всех конечно есть.---Вообще непонятно. Проучиться 5 лет в вузе и не выучить английский по Бонку или Аракину? Это как же надо было учиться или не учиться? Говоря об учебе по Бонку, я имел в виду настоящую, кропотливую, с засученными рукавами учебу. а не посещение занятий. По моему. по этим учебникам можно было бы научить английскому и ленивого кота, не то что человека.

    Что именно автор взял за образец этих упражнений? Полет собственных фантазий.---Не только полет собственной фантазии. О профессоре Бонк была телевизионная передача, в которой она рассказала, почему взялась за написание своего учебника. Конечно, что-то за образец она несомненно взяла, но это неважно. Важно то, что у нее вышел прекрасный учебник с разнообразными интересными упражнениями, которые способствовали изучению и овладению языком. Ее учебник прошел проверку временем, поколения студентов занимались пол нему и овладевали английским даже на разговорном уровне, не то, что сейчас.
    Да, авторитет у нее был, видимо, сильнее, чем у других альтернатив. Я далек от мысли. что она была единственная, кто предложил свой учебник, были и другие, но их учебники не оказались столь удачными, как ее.

    Дедуктивную грамматику английского никакими способами не собрать в одной книге. Для этого обычно издаются толстенные справочники, нацеленные только на ее одну.---Я не говорю о дедуктивной грамматике, я говорю о практической грамматике и о приемах изучения языка. Система упражнений в ее учебнике явно работает, человек не только учит грамматику, лексику, но, самое главное, учится разговаривать на языке. Когда я заканчивал вуз, все мы говорили , не было не говорящих после прохождения курса обучения по Бонку или Аракину.

    Некоторые люди картинок рисованных вообще не понимают. Даже фотографии в программе RS некоторые тупо не понимают в сопровождении с текстом, приходится переводить, так то.---Не понял. Что вы имеете в виду? Вы видели рисунки в Бонке? Да там ленивый кот и тот разберется без подсказки. Даны рисунки Херлуфа Бидструпа, даны слова и выражения, которые нужно употребить при описании этих рисунков. Можно придумывать и свои выражения, это не запрещено. Что тут непонятного? А если непонятна такая простая вещь. то стоит задуматься о дальнейшем изучении языка. Дальше будет еще сложнее. и непонятнее.

    Это уже давно сделали, профессионалы, сегодня есть десятки альтернативных ГПМ методик. Самое смешное, что у ГПМ была доказана именно низкая эффективность. Большинство студентов обучавшихся в рамках ГПМ - терпело неудачу, таковы данные статистики, а вы на него зачем-то до сих пор молитесь.---Ну, так почему она не назвала ни одну альтернативную хорошую методику, которая бы составила конкуренцию Бонку? Она, захлебываясь, только предлагала то, что всем уже давно хорошо известно и с чем люди уже давно работают. Повторяю: студенты, с которыми мне приходилось учиться, все до одного успешно справлялись с материалами Бонка и Аракина, провалов не было. Заговорили даже те, кто, откровенно говоря, давил сачка. Учебник сработан так, что нельзя, занимаясь по нему. не заговорить. А это уже не низкая эффективность, а, скажем, средняя и выше. Я не знаю, откуда взялась такая статистика о большинстве студентов, которые занимались по Бонку и не овладели изложенным там материалом. С трудом в это верится. Я защищаю эти учебники потому, что они проверены временем, они работают, реально обучают людей языку, а вот в отношении современных учебников с новомодными методиками обучения у многих возникают проблемы, и это видно из материалов форума.

    Вот именно, эти люди выражают всего лишь СВОЕ МНЕНИЕ, которое является чисто субъективной вещью, не более.

  • Я не буду здесь разводить антимонии, мудрствовать лукаво, я не люблю это делать.

    Однако именно это вы и делаете.
    Почти все, что вы здесь пишите абсолютно непроверяемо и предлагается воспринять на веру, за некой старинной авторитетностью и якобы состоятельностью.
    Так вот, я сам годами учился в русской школе и университете, по советским и российским учебникам. Вышел с нулем, в плане иностранного языка, большинство моих одноклассников и однокурсников - вышли с нулем!
    Сегодня всем известно, что дела с английским языком в СНГ обстоят критически плохо, соседние европейцы знали и знают английский намного лучше, китайцы и индусы тоже знают английский намного лучше. Тем временем, издания Бонка и Аракина в СНГ очень популярны и даже превозносятся некоторыми людьми за некий местный образовательный стандарт. Вывод напрашивается сам собой.

    Еще видео вдогонку, с реальным человеком:

    https://www.youtube.com/watch?v=NPdOMBC9bp0

  • Однако именно это вы и делаете.
    Почти все, что вы здесь пишите абсолютно непроверяемо и предлагается воспринять на веру, за некой старинной авторитетностью и якобы состоятельностью.---Не думаю. А вот что я думаю, так это то, что я привел конкретные два урока из Бонка, прокомментировал их и сказал, что именно в таком ключе мы в свое время работали, именно такие упражнения делали, и это дало свои положительные плоды. Я лично и те люди, которые со мной занимались, никогда не жаловались на плохое качество учебников (Бонк и Аракин), не ныли, не ныряли в пучину новомодных иностранных методик, которые якобы обеспечивают лучшее усвоение материала и английского языка, а, засучив рукава, скрупулезно и последовательно проходили материал по вышеозначенным учебникам и достигали положительных результатов. Знания и умения, полученные по теми учебникам, до сих пор прочно сидят в наших головах.

    Так вот, я сам годами учился в русской школе и университете, по советским и российским учебникам. Вышел с нулем, в плане иностранного языка, большинство моих одноклассников и однокурсников - вышли с нулем!---Не может быть! Я вам не верю. Я так понимаю, что вы умный человек, и вдруг пишите. что вышли с нулем после прохождения курса Бонка или Аракина. Это невероятно!

    Сегодня всем известно, что дела с английским языком в СНГ обстоят критически плохо, соседние европейцы знали и знают английский намного лучше, китайцы и индусы тоже знают английский намного лучше.---Это верно, с этим не поспоришь. Я сам до сих пор теряюсь в догадках, почему славяне не могут выучить иностранный язык. как. например, это делают индийцы или пакистанцы. Пусть у них своеобразное произношение, но они, в отличие от нас, говорят на иностранном языке и свободно переключаются с родного на иностранный язык. Я лично этому свидетель. потому что много лет проработал в этих странах. Они способнее нас, у них без знания иностранного языка нечего и мечтать о хорошей работе и зарплате. У них все обучение в вузах ведется на английском языке. У них английский является вторым государственным языком, и многие из них знают его наравне с родным. Наконец, почти вся молодежь, которая серьезно задумывается о карьере, охвачена обучением, в том числе изучает английский, хотя его неплохо преподают в школе, по вечерам на занятиях с репетитором. Я видел такие занятия своими глазами и слышал своими ушами.
    У нас же плевое отношение к английскому, повсюду только бла-бла-бла, вечные реформы школы, которые ни к чему хорошему не приводят. Школьники воспринимают его как обузу, к тому же зачастую преподавание ведется слабыми учителями и по плохим учебникам, потому что хорошие сняли в производства. Прибавьте к этому низкие зарплаты учителей. Так откуда быть хорошему знанию иностранного языка? Нет заинтересованности и мотивированности.

    Тем временем, издания Бонка и Аракина в СНГ очень популярны---Верно. Я тоже это заметил. А почему в последнее время популярность их возросла? Ответ простой: они лучше, чем что-либо другое, они реально обучают языку, если по ним серьезно работать, они работают на овладение грамматикой, лексикой и разговорной речью. Не зря же люди, которые родились в постсоветсткое время и не занимавшиеся по этим учебникам, вот так вдруг взяли и стали задавать о них вопросы. Дело даже дошло до того. что некоторые молодые люди, испробовавшие на себе различные иностранные методики обучения и их учебники, отказались от них, пришли к выводу. что так нельзя выучить английский и стали спрашивать мнение форумчан об учебниках Бонка и Аракина. А некоторые уже вовсю занимаются по этим учебникам, пока мы тут отписываем друг другу.